Debaty sejmoweII Kadencja

Interpelacja w sprawie funkcjonowania urzędów wojewódzkich i kosztów restrukturyzacji zatrudnienia w tych urzędach oraz pełnienia funkcji kierowniczych przez osoby nieposiadające odpowiednich kwalifikacji i zatrudnione jako pełniące obowiązki

   Szanowny Panie Ministrze! W związku z doniesieniami prasowymi na temat niepokojących zjawisk w funkcjonowaniu Lubelskiego Urzędu Wojewódzkiego zwróciłam się do Wojewody Lubelskiego z prośbą o przekazanie danych dotyczących polityki zatrudnienia w Lubelskim Urzędzie Wojewódzkim. Odpowiedź, jaką otrzymałam od Pana Wojewody, nie tylko nie rozwiała moich wątpliwości, lecz przeciwnie, utwierdziła mnie w przekonaniu co do prawdziwości doniesień prasowych dotyczących LUW.    Z odpowiedzi udzielonej przez Wojewodę Lubelskiego wynika, że w ciągu ostatnich kilkunastu miesięcy nastąpiła zmiana w strukturze Urzędu Wojewódzkiego, która została wprowadzona nowym statutem Urzędu. Statut ten miał być odpowiedzią na ˝zmieniony bądź rozszerzony zakres zadań, co w konsekwencji spowodowało konieczność doboru kadry o innych kwalifikacjach˝. Z tego, co mi wiadomo, nie nastąpiła w tym okresie zmiana w kompetencjach wojewody tłumacząca dokonanie tak głębokich modyfikacji w funkcjonowaniu urzędu. Tymczasem kompetencje posiadane przez dotychczasowych dyrektorów wydziałów okazały się nieprzydatne przy nowym zakresie zadań. Z większością z nich rozwiązano więc stosunek pracy bądź przesunięto na stanowiska kierowników oddziałów lub też starszych inspektorów wojewódzkich. Podobna sytuacja dotyczy kierowników delegatur w Chełmie i Białej Podlaskiej. Rozumiem więc, że zakres zadań kierownika delegatury w Chełmie i Białej Podlaskiej zmienił się - powołano na te stanowiska nowe osoby - natomiast nie pozostał zmieniony zakres zadań kierownika delegatury w Zamościu, ten zachował bowiem swoje stanowisko.    Po drugie - wprowadzone zmiany niosły ze sobą naruszenie prawa, a w szczególności uprawnień pracowniczych, w tym również sposobu rozwiązywania stosunku pracy. Na cztery bowiem postępowania, które na tę chwilę zakończyły się prawomocnym rozstrzygnięciem, w trzech z nich sąd przyznał rację skarżącym rozwiązanie stosunku pracy pracownikom, co wiązało się z koniecznością wypłaty odszkodowań i odpraw na łączną kwotę 35 557,88 zł, jak również orzeczeniem przywrócenia do pracy. Mam podstawy sądzić więc, że również nowy dyrektor generalny urzędu, powołany na to stanowisko niestety nie z korpusu służby cywilnej, nie spełnia oczekiwań stawianych mu przez wojewodę jako osoba posiadająca właściwe kompetencje.    Naruszenie prawa potwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu podaje w wątpliwość kompetencje tego urzędnika. Czy więc u podstaw powyższych działań leżą kwestie merytoryczne?    Po trzecie - nieznany jest całkowity koszt restrukturyzacji zatrudnienia. Stosunek pracy rozwiązano za porozumieniem stron - 43 urzędników - lub rozwiązano go w wyniku wypowiedzenia umowy przez pracodawcę - 41 urzędników - co wiązało się z koniecznością wypłaty odpraw tymże osobom. Chciałabym poznać łączną kwotę odpraw, wypłaconych w związku z rozwiązaniem stosunku pracy ekwiwalentów za urlop oraz innych kosztów restrukturyzacji zatrudnienia. Myślę również, że podatników zainteresuje suma, jaką zainwestowano w szkolenia i podnoszenie kwalifikacji urzędników, którzy często mimo wieloletniej pracy z powodu ˝pozorowanych działań˝ opuścić musieli korpus służby cywilnej.    Po czwarte - Pan Wojewoda przyznaje, że istnieje grupa osób pełniących jedynie obowiązki dyrektorów i zastępców dyrektorów. Jest to właśnie owa ˝kadra o innych kwalifikacjach˝. Kadra, która nie spełnia wymagań, by móc wygrać konkurs zorganizowany przez Urząd Służby Cywilnej. Nie daję bowiem wiary wyjaśnieniom, iż to właśnie Urząd Służby Cywilnej nie zorganizował konkursów na wyższe stanowiska w służbie cywilnej i pełniący obowiązki pełnią je jedynie do czasu rozstrzygnięcia takich konkursów. Z tego, co mi wiadomo procedura konkursowa nie trwa półtora roku, a co najmniej tyle pełnią obowiązki wspomniani urzędnicy. Rozumiem, że to budżet pokryje koszty związane z takim przeszkoleniem wspomnianych urzędników, by spełniali oni wymagania pozwalające im na sprawowanie funkcji dyrektorów i zastępców dyrektorów, a nie jedynie pełnienie przez nich obowiązków.    Biorąc pod uwagę powyższe fakty, proszę Pana Ministra o udzielenie mi odpowiedzi na następujące pytania.    Jakie zmiany kompetencyjne stały się podstawą do zmian wprowadzanych w strukturach organizacyjnych urzędów wojewódzkich?    Czy zmiany takie, o ile rozumiem, dotyczące zmian kompetencji wojewody, spowodowały ujednolicenie struktur wszystkich Urzędów na terenie całego kraju? Czy może w jednym województwie zamieniano wydział administracyjno-prawny na wydział prawny i administracyjny, a w drugim przeciwnie, wydziały prawny i administracyjny łączono w jeden wydział administracyjno-prawny?    Jakie w skali całego kraju były koszty dokonywanych zmian, a w szczególności koszty związane z wypowiedzeniem stosunku pracy - wypłata odpraw itp., w tym też koszty postępowań sądowych?    Jakie w skali całego kraju są koszty przeszkolenia nowych pracowników tak, by spełniali oni wymagania stawiane im jako urzędnikom służby cywilnej?    Ile jest w chwili obecnej osób pozostających na kierowniczych stanowiskach w urzędach wojewódzkich i funkcjonujących jako pełniący obowiązki?    Czy wyciągnięto konsekwencje wobec Dyrektorów Generalnych narażających budżet na straty spowodowane błędnym rozwiązaniem stosunku pracy i koniecznością wypłaty odszkodowań - tak jak to miało miejsce w LUW?    Z poważaniem    Poseł Elżbieta Kruk    Warszawa, dnia 28 października 2003 r.